十一說:生平無大志,只想寫自己喜歡的故事。
-請注意!!-
創用 CC 授權條款
十一月鄭十一製作,以創用CC 姓名標示-非商業性-禁止改作 3.0 Unported 授權條款釋出。
閱讀文章時,請注意"紫色粗體"為連結
若要轉載或引用任何圖文都請先告知我,謝謝。

我很開心各位朋友們願意留言給我。
但若是廣告或垃圾留言就不用了。
自己的文章自己寫囉!(我講得很含蓄了)
抄襲實在下流,但抄得爛更可恥呀~

acop.jpg

 

 

I'm singing in the rain
Just singing in the rain
What a glorious feeling
I'm happy again

 

  那個男人放我鴿子之後,我有點感傷。走進廚房覓食前,想起昨天下午看的電影《發條橘子》(A Clockwork Orange)其中片段,Alex(Malcolm McDowell)一邊作著「喜歡的事」,一邊高聲唱著名曲《Singing in the rain》。於是,我也拉開嗓子唱起:「I’m singing in the rain, just singing in the rain…」瞬間,有種通體舒暢的感覺。講更直接坦白點,就是--爽!這首曲子,竟然那麼美妙,收安定寧神之效?我想,還是因為我將這首歌和《發條橘子》作了連結使然。

 

  當下看完《發條橘子》,說實話沒有太多感覺。我期盼了那麼久的《發條橘子》,說暴力也不會特別暴力,說情色也不會非常情色。那這部電影到底想表達什麼?強烈的白色,是我對這部電影的印象。白色,象徵很多意涵。但在此我不想多作贅述,「白色」並非本次主題。

 

  過了一夜,我仍對《發條橘子》沒有什麼想法。然而就在與朋友的閒聊間,好像得到天示般,豁然開朗。

 

  孟子主性善,荀子主性惡,何者較貼何真實?沒有定論,人人心中自有一套想法。我絕對是「性惡論」的支持者。如果人性本善,自然不需要外界的限制與規範,道德禮教自存於心,何需學習聖賢書?所以人類天性就是惡,才需要後天教育,學習禮儀、道德,了解法律,知其何可為何不可為。

 

aco2.jpg

 

  《發條橘子》為何在當時備受爭議?至今也仍不乏討論。因為電影本身呈現了人性本「惡」,或許更應該說,它呈現出人性最原始的面貌。而那「真實」,讓受到「拘束」與「規範」的人不敢面對,所以選擇了與這部作品保持距離,「禁止」與其接觸,就怕──人心因此煽動。

 

    本作中,主角Alex沒有來由地強暴、搶劫,似是無道德禮義之觀念。他恣意而為,隨心隨性。電影裡沒有探討Alex這主角是多麼敗德,也並無著重所謂的「道德淪喪」這檔事。它就只是純粹呈現出人類最真實的面目──暴力、性。此兩大人類生存之主要且基本的訴求及渴望。

 

  為什麼Alex會被認為是錯的、是邪惡的?是由於他的價值觀並非普世所接受的價值觀。從最原始的時代論起,沒有文字沒有法律沒有習俗,人類還保留「獸性」的遙遠古代,打劫擄掠或暴力侵犯女性,都不會被認為是錯誤且邪惡的。原因是,規範尚未產生,人類尚未被某種信條或力量制約。順從己身渴望及需求,在那樣的時代是被允許的,且何錯之有?但若把此等情事拉回「文明」的現代來看,在公平與正義的基石上,電影裡的Alex與同夥所作之事,的確是需要受到懲罰的「犯罪行為」。

 

  善惡二元論,兩方相反。然而,如何定義「惡」與「善」?若人們從小被教育,當街對陌生人吐口水甩巴掌,是好的且正確的行為,這當然被定義為「善」;不亂丟紙屑或不踐踏公園草皮,幫助老弱婦孺,倘若在起初就被認定為這是沒有意義沒有利益之事,自然就被定義為「惡」。

 

  世上許多人事物及觀念,都是在比較與相對之下產生。《發條橘子》中的Alex,我不會說他是絕對的「惡」的存在。電影裡甚至沒有所謂好人或反派,人人都是受害者也都是加害者。暴力,訴諸於無辜之人身上;而曾經被波及暴力者,又再度把暴力丟擲回曾經的加害者身上。「以眼還眼」這是人性的本能反應;「以德報怨」,這是被潤飾過且虛偽的理想,絕非直接的reaction。

 

aco1.jpg

 

  俗話「江山易改,本性難移」。人類熱愛暴力與情色,這是動物的天性、本能。Alex最終還是恢復了本性。他的眼神,綻放著純粹獸性。在雪地裡做愛,兩人無視旁觀者存在,沉浸於快感歡愉裡,他們正解放著原始的desire。

 

  《發條橘子》裡,沒有對與錯,沒有善與惡。它能讓你看見,人性最原始最真實的模樣,最原始最真實的渴望與訴求。而當你在排解這些渴望與訴求時,會感到一種興奮與驚喜,雀躍地歡唱著──

 

I'm laughing at clouds
So dark up above
The sun's in my heart
And I'm ready for love

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Related Posts with Thumbnails

到電影圈看更多相關電影評論

, , , , , , ,

十一 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(4) 人氣()


留言列表 (4)

發表留言
  • 夏天
  • 《當和尚遇到鑽石》裡,說到一個觀點........
    事情本身的意義是觀照者給的,一個下屬眼中的爛上司,在他老婆眼中也許是個高尚無私的大好人;上司還是上司,他就是自己,外來的評論,都是觀照者眼裡的上司,不代表這個上司本身。
    第一次看《發條橘子》,可能當時還是禁片的關係吧,覺得史丹利庫伯很敢,連歐洲的朋友們看了都讚歎不已(其實有幾幕我還看到睡著)。
    現在看,史丹利還是 “酷伯” 一位,只是40年後,片中所謂的 “暴力” 和 “色情” 跟現今這個妖魔鬼怪充斥的社會一比,似乎 “溫和” 很多,當然,這也是我這外來的觀照者的看法,如果是我媽來看,她可能會喊 “哎呀!好色唷!”........哈~
  • 訝司訝司訝司!

    現在的社會更可怕我覺得。
    人類慢慢走向瘋狂,是說人類本身就是瘋狂的,只是都被抑制住了。

    Malcolm McDowell年輕時和強納森萊斯梅爾有像耶!
    只是強納森是更帥!

    十一 於 2011/11/11 22:25 回覆

  • 小牙籤
  • 看這篇文的同時,我一直再猜想哪個男人這麼無情,前陣子剛好又聽了這首歌,好逗趣呢
  • 他沒有無情。
    But I think he is totally blind.

    "Singing in the rain",such a good song.
    我喜歡這首歌!

    十一 於 2011/11/15 00:39 回覆

  • 傑米鹿
  • 很喜歡你的BLOG與挑片的眼光:)
  • 謝謝傑米鹿的喜歡!

    我沒有挑片啦,就是看對什麼故事題材有興趣,喜歡哪個演員就看了。
    有時候也是會看到爛片。

    謝謝你,歡迎你常來閱讀及流言喔~ :D

    十一 於 2011/12/14 21:04 回覆

  • 漢克先生(森森)
  • 沒看過萬花嬉春呢!!看影展評價超高,又在次重返榮耀的感覺。發條橘子看完的時候我也跟你同樣感受,心中就是很奇怪的感覺,但又說不出來,偏偏他的節奏跟現在的人又接軌不上,讓我心中很難浮出任何想法,最後去網路上看了各方影評之後才豁然開朗。
    他把人性本惡的本質完全彰顯出來,貝多芬的交響曲在我們耳裡是美妙的音符,但在他耳裡就變成犯罪的催情劑,這也難怪在當時會被列為禁片!

    第一次來訪,我也是遊影足社團的@@之前叫劉三
  • Hi,你好,這應該是你第二次留言。
    請參見我的這篇"茱莉葉的黑盒子"。
    http://chihni.pixnet.net/blog/post/38320254

    所以這應該是你第二次來訪了。

    新年快樂!

    十一 於 2012/01/05 21:35 回覆