Hi,這裡是練習把廢話說得更好的地方
-請注意!!-
創用 CC 授權條款
十一月鄭十一製作,以創用CC 姓名標示-非商業性-禁止改作 3.0 Unported 授權條款釋出。
閱讀文章時,請注意"紫色粗體"為連結
若要轉載或引用任何圖文都請先告知我,謝謝。

我很開心各位朋友們願意留言給我。
但若是廣告或垃圾留言就不用了。
自己的文章自己寫囉!(我講得很含蓄了)
抄襲實在下流,但抄得爛更可恥呀~
想留言告訴我「沒看懂」、「不是怎樣怎樣」的人,其實就謝謝指教,但不用浪費你的時間告訴我這件事喔!
還有,我不認為你有什麼資格告訴我,我寫錯了云云。

acop.jpg

 

 

I'm singing in the rain
Just singing in the rain
What a glorious feeling
I'm happy again

 

  那個男人放我鴿子之後,我有點感傷。走進廚房覓食前,想起昨天下午看的電影《發條橘子》(A Clockwork Orange)其中片段,Alex(Malcolm McDowell)一邊作著「喜歡的事」,一邊高聲唱著名曲《Singing in the rain》。於是,我也拉開嗓子唱起:「I’m singing in the rain, just singing in the rain…」瞬間,有種通體舒暢的感覺。講更直接坦白點,就是--爽!這首曲子,竟然那麼美妙,收安定寧神之效?我想,還是因為我將這首歌和《發條橘子》作了連結使然。

 

  當下看完《發條橘子》,說實話沒有太多感覺。我期盼了那麼久的《發條橘子》,說暴力也不會特別暴力,說情色也不會非常情色。那這部電影到底想表達什麼?強烈的白色,是我對這部電影的印象。白色,象徵很多意涵。但在此我不想多作贅述,「白色」並非本次主題。

 

  過了一夜,我仍對《發條橘子》沒有什麼想法。然而就在與朋友的閒聊間,好像得到天示般,豁然開朗。

 

  孟子主性善,荀子主性惡,何者較貼何真實?沒有定論,人人心中自有一套想法。我絕對是「性惡論」的支持者。如果人性本善,自然不需要外界的限制與規範,道德禮教自存於心,何需學習聖賢書?所以人類天性就是惡,才需要後天教育,學習禮儀、道德,了解法律,知其何可為何不可為。

 

aco2.jpg

 

  《發條橘子》為何在當時備受爭議?至今也仍不乏討論。因為電影本身呈現了人性本「惡」,或許更應該說,它呈現出人性最原始的面貌。而那「真實」,讓受到「拘束」與「規範」的人不敢面對,所以選擇了與這部作品保持距離,「禁止」與其接觸,就怕──人心因此煽動。

 

    本作中,主角Alex沒有來由地強暴、搶劫,似是無道德禮義之觀念。他恣意而為,隨心隨性。電影裡沒有探討Alex這主角是多麼敗德,也並無著重所謂的「道德淪喪」這檔事。它就只是純粹呈現出人類最真實的面目──暴力、性。此兩大人類生存之主要且基本的訴求及渴望。

 

  為什麼Alex會被認為是錯的、是邪惡的?是由於他的價值觀並非普世所接受的價值觀。從最原始的時代論起,沒有文字沒有法律沒有習俗,人類還保留「獸性」的遙遠古代,打劫擄掠或暴力侵犯女性,都不會被認為是錯誤且邪惡的。原因是,規範尚未產生,人類尚未被某種信條或力量制約。順從己身渴望及需求,在那樣的時代是被允許的,且何錯之有?但若把此等情事拉回「文明」的現代來看,在公平與正義的基石上,電影裡的Alex與同夥所作之事,的確是需要受到懲罰的「犯罪行為」。

 

  善惡二元論,兩方相反。然而,如何定義「惡」與「善」?若人們從小被教育,當街對陌生人吐口水甩巴掌,是好的且正確的行為,這當然被定義為「善」;不亂丟紙屑或不踐踏公園草皮,幫助老弱婦孺,倘若在起初就被認定為這是沒有意義沒有利益之事,自然就被定義為「惡」。

 

  世上許多人事物及觀念,都是在比較與相對之下產生。《發條橘子》中的Alex,我不會說他是絕對的「惡」的存在。電影裡甚至沒有所謂好人或反派,人人都是受害者也都是加害者。暴力,訴諸於無辜之人身上;而曾經被波及暴力者,又再度把暴力丟擲回曾經的加害者身上。「以眼還眼」這是人性的本能反應;「以德報怨」,這是被潤飾過且虛偽的理想,絕非直接的reaction。

 

aco1.jpg

 

  俗話「江山易改,本性難移」。人類熱愛暴力與情色,這是動物的天性、本能。Alex最終還是恢復了本性。他的眼神,綻放著純粹獸性。在雪地裡做愛,兩人無視旁觀者存在,沉浸於快感歡愉裡,他們正解放著原始的desire。

 

  《發條橘子》裡,沒有對與錯,沒有善與惡。它能讓你看見,人性最原始最真實的模樣,最原始最真實的渴望與訴求。而當你在排解這些渴望與訴求時,會感到一種興奮與驚喜,雀躍地歡唱著──

 

I'm laughing at clouds
So dark up above
The sun's in my heart
And I'm ready for love

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Related Posts with Thumbnails

到電影圈看更多相關電影評論

文章標籤
創作者介紹

愚婦論

十一 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(4) 人氣()


留言列表 (4)

發表留言
  • 夏天
  • 《當和尚遇到鑽石》裡,說到一個觀點........
    事情本身的意義是觀照者給的,一個下屬眼中的爛上司,在他老婆眼中也許是個高尚無私的大好人;上司還是上司,他就是自己,外來的評論,都是觀照者眼裡的上司,不代表這個上司本身。
    第一次看《發條橘子》,可能當時還是禁片的關係吧,覺得史丹利庫伯很敢,連歐洲的朋友們看了都讚歎不已(其實有幾幕我還看到睡著)。
    現在看,史丹利還是 “酷伯” 一位,只是40年後,片中所謂的 “暴力” 和 “色情” 跟現今這個妖魔鬼怪充斥的社會一比,似乎 “溫和” 很多,當然,這也是我這外來的觀照者的看法,如果是我媽來看,她可能會喊 “哎呀!好色唷!”........哈~
  • 訝司訝司訝司!

    現在的社會更可怕我覺得。
    人類慢慢走向瘋狂,是說人類本身就是瘋狂的,只是都被抑制住了。

    Malcolm McDowell年輕時和強納森萊斯梅爾有像耶!
    只是強納森是更帥!

    十一 於 2011/11/11 22:25 回覆

  • 小牙籤
  • 看這篇文的同時,我一直再猜想哪個男人這麼無情,前陣子剛好又聽了這首歌,好逗趣呢
  • 他沒有無情。
    But I think he is totally blind.

    "Singing in the rain",such a good song.
    我喜歡這首歌!

    十一 於 2011/11/15 00:39 回覆

  • 傑米鹿
  • 很喜歡你的BLOG與挑片的眼光:)
  • 謝謝傑米鹿的喜歡!

    我沒有挑片啦,就是看對什麼故事題材有興趣,喜歡哪個演員就看了。
    有時候也是會看到爛片。

    謝謝你,歡迎你常來閱讀及流言喔~ :D

    十一 於 2011/12/14 21:04 回覆

  • 漢克先生(森森)
  • 沒看過萬花嬉春呢!!看影展評價超高,又在次重返榮耀的感覺。發條橘子看完的時候我也跟你同樣感受,心中就是很奇怪的感覺,但又說不出來,偏偏他的節奏跟現在的人又接軌不上,讓我心中很難浮出任何想法,最後去網路上看了各方影評之後才豁然開朗。
    他把人性本惡的本質完全彰顯出來,貝多芬的交響曲在我們耳裡是美妙的音符,但在他耳裡就變成犯罪的催情劑,這也難怪在當時會被列為禁片!

    第一次來訪,我也是遊影足社團的@@之前叫劉三
  • Hi,你好,這應該是你第二次留言。
    請參見我的這篇"茱莉葉的黑盒子"。
    http://chihni.pixnet.net/blog/post/38320254

    所以這應該是你第二次來訪了。

    新年快樂!

    十一 於 2012/01/05 21:35 回覆